交通银行一客户司理代签字 老人150万贷款本金无须还
中国经济网北京3月18日讯 （记者 马先震 孙辰炜）日前，北京市第二中级人民法院对交通银行股份有限公司（“交通银行”，601328.SH）北京官园支行与李某文金融乞贷条约纠纷作出终审判决，判处驳回交通银行北京官园支行上诉请求，即李某文归还乞贷本金150万元、利钱罚息等74.68万元，维持一审原判。2021年3月8日，中国裁判文书网公示了《交通银行股份有限公司北京官园支行与李燕某文金融乞贷条约纠纷二审民事判决书》（（2021）京02民终2836号），裁定书详细披露了本案的相关细节。
https://p8.itc.cn/q_70/images03/20210318/c00c0383a83c462cb05d4d5057b1aea9.png
裁判文书显示，李某文，女，1952年1月1日出生，汉族，住北京市海淀区。上诉人交通银行北京官园支行与被上诉人李某文金融乞贷条约纠纷一案，不平北京市西城区人民法院（2019）京0102民初7375号民事判决，向二审法院提起上诉。法院于2021年2月8日存案后，依法组成合议庭举行了审理。
一审法院认定的事实为，2012年8月30日，交通银行作为贷款人，李某文作为乞贷人，双方签署《个人循环贷款条约》，并约定了以下条款：循环贷款指乞贷人按条约约定多次向贷款人申请发放贷款，但贷款余额不凌驾贷款人审定的额度金额；额度金额为150万元；贷款用于消费；授信期限自2012年9月4日至2015年9月4日；并约定了贷款利率、还贷方式等。前述条约尾部的“适用于乞贷人的配偶”处，有“曾某明”的签名字迹。2012年8月30日，交通银行作为抵押权人，李某文作为抵押人，双方签署《最高额抵押条约》，并约定了以下条款：鉴于交通银行已经或将要向李某文发放一系列贷款，为保障交通银行债权的实现，李某文愿以其有权处分的产业为交通银行基于该等贷款对李某文享有的债权设定最高额抵押；李某文提供抵押房产；李某文为交通银行与李某文在2012年9月4日至2015年9月4日期间签订的全部乞贷条约提供最高额抵押包管；抵押包管的最高债权额为150万元；包管范围为主条约项下本金及利钱、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权及抵押权的费用。
2012年8月30日，李某文提供抵押的房产管理了抵押登记，交通银行取得了他项权利证书。在该案审理过程中，李某文主张，前述两份条约的“曾某明”的字迹不是本人签字。
在一审法院受理的交通银行因与本案相同事由起诉李某文、第三人曾某明的（2013）西民初第19780号案件的审理过程中，曾绍明申请对上述条约字迹举行判定。经司法判定，上述条约中字迹与曾某明提供的样本字迹不是同一人书写。
在案件庭审过程中，李某文签署《个人循环贷款条约》和《最高额抵押条约》后，在中的乞贷人签字处签名。李某文报告称，其在《提款申请书》和《个人综合授信业务受托划款确认书》两份质料时，质料中关于收款人名称、收款人账号、收款人开户银行名称以及贷款发放金额等信息均为空缺，由交通银行工作人员于某辰补填。
经查，上述两份文件载明的收款人为刘某江。在交通银行提交的《北京市家具买卖条约》及《附加协议》载明，北京写意空间家具谋划中心委托公司负责人刘某江代为收取李某文家具款余款150万元。在（2013）西民初第19780号案件审理过程中，李某文申请就《附加协议》中其签名字迹是否为本人书写举行判定。经司法判定，字迹不是同一人书写。
2014年6月17日，中国银行业监视管理委员会北京羁系局出具《关于对李某文、曾某明第二次投诉反映问题复兴的函》，该局已要求交通银行北京市分行对于某辰等相关人员举行严肃问责和处罚，发现员工违法行为的，将要求改行实时移送司法部分。2017年9月30日，中国银行业监视管理委员会北京羁系局出具《信访复兴意见书》，该局已暂停于某辰所在支行个人消费贷款业务六个月，并责令交通银行北京市分行对李某文循环贷款中所发现违规情况的相关责任人举行问责，2015年2月，交通银行北京市分行给予于某辰调离原岗位、通报批评并记过处分。
另查明，《提款申请书》和《个人综合授信业务受托划款确认书》载明的收款人刘某江，为于某辰在公安构造笔录中提到的贷款中介人员刘某男之父；交通银行另称，该案诉争贷款的客户司理于某辰已于2015年从交通银行去职。
一审法院认为，在该案庭审过程中，李某文认可签署了《个人循环贷款条约》和《最高额抵押条约》，但主张在签署《提款申请书》和《个人综合授信业务受托划款确认书》时，前述质料载明的收款人名称、收款人账号、收款人开户银行名称以及贷款发放金额等信息均未填写，相关信息系在李某文签署后由交通银行的员工于某辰补填。据此，本案的争议核心在于，交通银行与李某文是否就150万元贷款的发放路径告竣了合意。
经庭审质证，交通银行提交的载明李某文应向刘某江账户付款的证据有《提款申请书》、《个人综合授信业务受托划款确认书》及《附加协议》，其中《附加协议》已经司法判定步调被确认为并非李某文签写。对于《提款申请书》、《个人综合授信业务受托划款确认书》，质料中关于收款人名称、收款人账号、收款人开户银行名称以及贷款发放金额等信息均为空缺状态，并未填写。
一审法院认为，如交通银行认为其前任员工于某辰损害了交通银行的正当权益，其有能力、有时间在2014年、2015年时即与于某辰举行确定事实的谈话，或是在本案庭审过程中要求于某辰出庭作证。交通银行不能提交证据证明其前员工于秋辰在公安构造的谈话内容存在瑕疵，应负担举证不能的结果。一审法院基于交通银行提交的现有证据，难以认定李某文作出了授权交通银行将150万元的贷款汇入刘世江账户的意思体现，即交通银行未能举证证明其与李某文已就150万元贷款的发放路径告竣了合意。故一审法院认定交通银行向李某文发放贷款的条约义务并未完成，李某文亦不需向交通银行归还贷款本息。
综上所述，依据《中华人民共和国条约法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决驳回交通银行股份有限公司北京官园支行的如下诉讼请求：李某文归还乞贷本金150万元；李某文按照《个人循环贷款条约》的约定归还自2013年4月4日起至欠款实际清偿之日止的利钱、罚息、复利，暂盘算至2018年6月6日为746753.83元；李某文支付律师费112337.69元；交通银行有权对李某文提供抵押的房屋享有抵押权，有权对处理该房屋所得的价款优先受偿；李某文负担本案诉讼费、保全费。
二审法院认为，本案二审的争议核心与一审确定的争议核心一致。一审法院认定交通银行未能举证证明其与李某文已就150万元贷款的发放路径告竣了合意，并无不妥，法院予以确认。交通银行上诉主张李某文亲自到交通银行柜台管理了150万元的提款手续，事实依据不敷，法院不予采信。交通银行关于一审法院未就增补证据组织质证，亦未将该增补证据作为一审法院裁判依据违反法定步调的上诉意见，不属于法律规定的严重违反法定步调的情形，且法院在二审中已组织双方当事人对相关证据发表了举证质证意见，故交通银行该项上诉意见，法院不予采信。
综上所述，交通银行的上诉请求均不能创建，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，二审法院判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25672元，由交通银行股份有限公司北京官园支行负担（已交纳）。本判决为终审判决。
来源：https://www.sohu.com/a/456180830_120702
免责声明：如果侵犯了您的权益，请联系站长，我们会及时删除侵权内容，谢谢合作！
页:
[1]